Выживешь - хорошо. Не выживешь

Выживешь - хорошо. Не выживешь - тоже хорошо.
Четверг, 6-Ноябрь-2025.

В 2014 году в Курске режим не заручившегося моим доверием Путина не обеспечил меня, беженца из Донецкой области, жильём, тёплыми вещами, средствами к существованию. Отсутствие тёплых вещей стало критичным с наступление осени. У меня отсутствовал источник дохода - не нашлись желающие взять на работу гражданина Украины.

Зато мгновенно нашёлся в Курске желающий присвоить средства предназначенного беженцу почтового денежного перевода в сумме 14449 рублей или 412 американских долларов. По состряпанной через 2 месяца федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" легенде, произошла якобы ошибка: деньги были выданы ненадлежащему лицу, будто бы то лицо является полным тёзкой получателя и проживает на той же улице. Назначенный Путиным на должность судья не посчитал нужным проверить пахнущую вымыслом легенду, которой, я убеждён, государственное предприятие "Почта России" завуалировало кражу денег у беженца.

Отягощая моё отчаянное положение, режим Путина не известил меня о раздаче гуманитарной помощи беженцам. Лишь много позже, со слов моих земляков в Курске, стало известно о возможности получения скудного набора продуктов питания, в том числе иногда рыбных консервов со сроком годности, как я заметил, на грани истечения. За этими продуктами приходилось ездить куда-то к чёрту на кулички в тесной, замызганной, душной коробке типа "Газель" так называемого "маршрутного такси".

На месте раздачи гуманитарной помощи состоялся контакт с моим земляком, имевшим признак физического истощения. По его словам, он более одного месяца трудился на стройке без оформления по кодексу закона о труде. Пользуясь этим, работодатель отказался вознаградить его за труд, сославшись на отсутствие такого работника. При этом формальности не мешали ему длительное время допускать к работе на стройке постороннее лицо, считавшее себя работником.

2018-05-04. Кустарно изготовленный кросс - самый "совершенный" отечественный элемент инфраструктуры связи в ОАО "Фармстандарт-Лексредства".

В 2016 году российский работодатель ОАО "Фармстандарт-Лексредства" тоже выгодно для себя воспользовался моим отчаянным положением. Он взвалил на меня нагрузку трёх штатных единиц, которую я нёс на себе 1.5 года до тех пор, пока не был исчерпан мой запас прочности. Мне стоило усилий, кроме прочего, обслуживать там в одиночку рассредоточенную на площади ≥ 153765 м² или ≥ 15 гектаров инфраструктуру связи, находящуюся местами в глубоком упадке. Разумеется, работодатель не учитывал нагрузку при начислении заработной платы.

К концу 2017 года были подорваны мои здоровье и конкурентоспособность: повреждены позвонки. В мае 2018 года названный работодатель немедленно уволил меня после предъявленного мной заключения врачебной комиссии об ограничении физических нагрузок и длившегося потом 6 месяцев периода лёгкого труда.

2016-03-18. Запись с орфографической ошибкой в трудовой книжке: принят в цех энергознабжения цеховый персонал на должность электромонтёра связи 5 разряда. Уволен 2018-05-04 - после окончания срока действия заключения врачебной комиссии.

2017-12-01. Копия заключения врачебной комиссии об ограничении физических нагрузок сроком до 2018-05-01.

Таким образом, три года выживания в России стоили мне видимых на рентгенографии и дисплее магнитно-резонансного томографа отметин на костях, которые ПРИЧИНЯЮТ МНЕ БОЛЬ КАЖДЫЙ ДЕНЬ И ОСТАНУТСЯ СО МНОЙ НАВСЕГДА.

Российские "врачи" приняли эстафету нанесения ущерба моему здоровью. Настойчиво предлагаемое ими несколько лет подряд однообразное медикаментозное "лечение" не имело терапевтический эффект, но имело побочные эффекты, что практически равно отсутствию лечения и закономерно обуславливало отягощённую побочными эффектами отрицательную динамику, усиливающуюся с каждым годом.

В 2019 году на мою письменную жалобу по этому поводу главный "врач" областного бюджетного учреждения "здравоохранения" "Курская городская больница No. 6" (ОБУЗ "КГБ No. 6") сообщил, что предложенное "лечение" соответствует стандарту. Сразу после названной жалобы исчез загадочным образом из моей амбулаторной карты пациента датированный 2017 годом протокол магнитно-резонансной томографии. В последующие годы я обнаруживал в медицинской документации умалчивание и искажение моих жалоб "врачами", а также внесённую ложь. По этим поводам я тоже писал жалобу главному "врачу" ОБУЗ "КГБ No. 6", но без толку.

Кроме того, российские "врачи" нарушали принцип Не навреди. В том числе поэтому в оплоте цинизма, коррупции и бездарности под названием Россия я за 8 лет перенёс три новых для себя заболевания, приобрёл хронические болезни. Последние годы Я ДВИГАЮСЬ ПЕШКОМ ЧАСТО СТИСНУВ ЗУБЫ ОТ БОЛИ, ПРИ ЭТОМ НЕ ИМЕЮ ФОРМАЛЬНОГО ОСНОВАНИЯ ДАЖЕ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ЗАНЯТОЕ СИДЯЧЕЕ МЕСТО В ПЕРЕПОЛНЕННОМ ГОРОДСКОМ ОБЩЕСТВЕННОМ ТРАНСПОРТЕ.

2022-02-18. Справка No. 1.3.46/2022 ФКУ "ГБ МСЭ по Курской области" от отказе признать меня инвалидом.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) не признало меня инвалидом и не обеспечило мерами социальной защиты, а назначенные Путиным на должности судьи поддержали ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

В цитируемой ниже c некоторыми сокращениями моей кассационной жалобе раскрыты основные детали судебной тяжбы с ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Названная жалоба была 14 марта 2024 года направлена председателю Верховного суда России заказной бандеролью No. 30500093002079 с заказным уведомлением о вручении No. 12126093229076.

Председателю Верховного суда Российской Федерации
121260 г. Москва, ул. Поварская д. 15

ДМИТРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА ЗУБКО
305044 г.Курск, * * * * * * * * * * * * *
Истца по делу

СВЕДЕНИЯ ОБ ИНЫХ ЛИЦАХ, УЧАСТВУЮЩИХ В ДЕЛЕ:

ОТВЕТЧИК: ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России
127486 г. Москва, ул. Ивана Сусанина д.3
3/лицо: ФКУ ГБ МСЭ по Курской области
305040 г. Курск, ул. Гремяченская д.15

14.03.2024 г., ID (No.) a1c05c1b

░▒▓ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ▓▒░

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 г., апелляционное определение Мосгорсуда от 29.05.2023 г., определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 г. по гражданскому делу No. 2-5162/2022 г. по иску Зубко Д.А. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, признании решения незаконным, обязании признать инвалидом, взыскании денежных средств; о вынесении определения в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2024 г. и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

16.09.2022 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы мной подавался иск О признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ, о признании незаконным решения (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав Nо. 3 общего профиля) об отказе в признании инвалидом, об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ признать меня инвалидом и взыскать с ответчика денежную сумму 10808 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. было отказано в удовлетворении моего иска. Апелляционным определением Мосгорсуда от 29.05.2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба без удовлетворения. 10.10.2023 г. определением Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении моей кассационной жалобы было отказано.

Российская Федерация провозглашена Конституцией правовым и социальным государством (ст. 1 ч. 1; ст. 7 ч. 1), в котором права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 390.14 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 5) неподписание судебных постановлений судьёй или одним из судей либо подписание судебных постановлений судьями, которые в них не указаны.

В силу статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года Nо. 23 "О судебных решениях", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" от 22 июня 2021 г. No. 17, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям относится: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т. п.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно содержать в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 390.1 ГПК РФ при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются.

Считаю судебные постановления незаконными в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении иска и апелляционной, а также кассационной жалобы, суды первой и последующих инстанции фактически исходили из того, что установление степени выраженности стойких нарушений функций организма отнесено законом к компетенции - ответчика, т.е. его экспертов органа медико-социальной экспертизы.

При этом, СУДЫ, указывая на отсутствие у них оснований сомневаться в квалификации этих экспертов и обоснованности их выводов (с. 8 решения суда; с. 9 апелляционного определения), ФАКТИЧЕСКИ МНЕ ОТКАЗАЛИ В СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ, КОТОРАЯ ПРЕДУСМОТРЕНА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ: ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ, п. 46 Правил признания лица инвалидом (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. No. 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", далее: Правила), п. 102 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы (утверждён приказом Минтруда России от 30.12.2020 г. No. 979н, далее: Порядок), А ТАКЖЕ НАРУШИЛИ ПОЛОЖЕНИЯ Ч. 2 СТ. 67 ГПК РФ О ТОМ, ЧТО НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ДЛЯ СУДА ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ; ПРИНЦИП СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 6; ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В НАРУШЕНИИ УКАЗАННЫХ НОРМ ЗАКОНА СУДОМ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРА О ЗАКОННОСТИ ОТКАЗА ИСТЦУ В УСТАНОВЛЕНИИ ИНВАЛИДНОСТИ, ТРЕБУЮЩЕГО СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ, НА ОБСУЖДЕНИЕ СТОРОН ВОПРОС О НАЗНАЧЕНИИ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕ СТАВИЛСЯ, ТЕМ САМЫМ СУДОМ НЕ БЫЛИ СОЗДАНЫ НЕОБХОДИМЫЕ УСЛОВИЯ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА, ЧТО СОГЛАСНО ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИЗНАЕТСЯ СУЩЕСТВЕННЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА (Определение No. 72-КАДПР21-3-К8 из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации No. 3 (2021)"; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 марта 2019 г. No. 19-КГ19-27, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу No. 88-29781/2022, 2-1945/2021, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 No. 88-20072/2022 по делу No. 2-3038/19, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 No. 88-12901/2021).

Ссылки в обжалуемых судебных актах лишь на выводы, сделанные вышеуказанными "экспертами" (о незначительных нарушениях функций организма, как основание отказа в установлении инвалидности - с. 7 решения, с. 8 апелляционного определения, с. 14 кассационного определения), НЕ МОГУТ ИМЕТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЗНАЧЕНИЯ, ПОСКОЛЬКУ ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА МСЭ, ИМЕНУЕМЫЕ ЭКСПЕРТАМИ, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТАКОВЫМИ В СМЫСЛЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ПОСКОЛЬКУ ИМ НЕ ПОРУЧАЛОСЬ СУДОМ ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО ДЕЛУ, МНЕНИЕ УКАЗАННЫХ ЭКСПЕРТОВ СОДЕРЖИТ ЛИШЬ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ ОТВЕТЧИКА ПО ЗАЯВЛЕННЫМ ИСТЦОМ ТРЕБОВАНИЯМ.

Тем более в обстоятельствах выданного истцу (мне) направления медицинской организацией на МСЭ (с целью установления группы инвалидности), в котором указано о стойких выраженных нарушениях функций организма и отсутствии у меня реабилитационного потенциала (п. 5, п. 30, п. 32 данного направления).

/!\ В апелляционном определении (с. 9) указывается на то, что "с учетом исследованных судом доказательств, изложенных доводов истца оснований для проведения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено". Вместе с тем, В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ НЕ СОДЕРЖИТСЯ НИКАКИХ МОТИВОВ ТОГО, КАКИЕ КОНКРЕТНО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ИМЕЮТСЯ В ВИДУ, А ТАКЖЕ О ТОМ, КАКИМ ОБРАЗОМ СУД, В ОТСУТСТВИИ У НЕГО СПЕЦИАЛЬНЫХ ПОЗНАНИЙ МОЖЕТ ИССЛЕДОВАТЬ И ДАТЬ ОЦЕНКУ ПРЕДСТАВЛЕННОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ПРИНЯТЫМ РЕШЕНИЯМ ОБ ОТКАЗЕ В УСТАНОВЛЕНИИ ИНВАЛИДНОСТИ. ПРИ ЭТОМ НЕОБХОДИМО ОТМЕТИТЬ, ЧТО СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ВОПРЕКИ ВЫВОДАМ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВООБЩЕ НЕ РАССМАТРИВАЛ ВОПРОС О ПРОВЕДЕНИИ ПО ДЕЛУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. В кассационном определении (с.14) доводы о нецелесообразности проведения судебной экспертизы мотивированы тем, что "наличие либо отсутствие оснований для установления инвалидности относится к компетенции федеральных учреждений МСЭ", т.е. ВОЗМОЖНОСТЬ ОСПАРИВАНИЯ РЕШЕНИЙ МСЭ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ СВЕДЕНА СУДОМ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ К АБСУРДУ: КАКОЙ СМЫСЛ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ГРАЖДАНАМ ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД, ЕСЛИ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СО ССЫЛКОЙ НА ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО СЧИТАЕТ ВСЕ РЕШЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ МСЭ ЗАВЕДОМО ПРАВИЛЬНЫМИ?

/!\ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ПО НАСТОЯЩЕМУ ДЕЛУ, СУД ИЗ ДВУХ ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ (ИСТЦА И ОТВЕТЧИКА) НЕМОТИВИРОВАННО ВЫБРАЛ ПРАВОВУЮ ПОЗИЦИЮ ОТВЕТЧИКА, Т. Е. ФАКТИЧЕСКИ НЕ РАЗРЕШИЛ ВОЗНИКШИЙ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СПОР И УКЛОНИЛСЯ ОТ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ И ЗАДАЧ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, УКАЗАННЫХ В СТ. 2 ГПК РФ.

В связи с подачей мной ходатайств судам всех инстанций о рассмотрении дела в моё отсутствие (одновременно с иском и апелляционной жалобой, в кассационную инстанцию - позже), в нарушении ст. 12 ГПК РФ СУДОМ НЕ БЫЛИ ОБЕСПЕЧЕНЫ УСЛОВИЯ ДЛЯ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН ПУТЁМ НАПРАВЛЕНИЯ МНЕ СТОРОНОЙ ОТВЕТЧИКА КОПИИ ВОЗРАЖЕНИЙ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ОБОСНОВАНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ (ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК НАПРАВЛЕНЫ ПОСЛЕ РАЗРЕШЕНИЯ ДЕЛА, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ОБОСНОВАНИЕ ВОЗРАЖЕНИЙ НА МОЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ВООБЩЕ НЕ НАПРАВЛЯЛИСЬ). При этом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Суд кассационной инстанции (с. 15 определения) указал в связи с этим, что данные доводы не свидетельствуют о наличии таких нарушений, которые бы повлияли на правильность вывода суда по существу спора: при этом В ОПРЕДЕЛЕНИИ НЕ КОНКРЕТИЗИРОВАНО, ПОЧЕМУ СУД ПРИШЁЛ К ТАКОМУ ВЫВОДУ ПРИ НАЛИЧИИ НАРУШЕНИЯ ОДНОГО ИЗ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО ПРИНЦИПА ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА.

/!\ Также, возражение на кассационную жалобу (принята судом 04.09.2023 г.), направлено ответчиком 28.09.2023 г. (поступило 03.10.2023 г.). Письменное объяснение, ввиду поступивших возражений, отправленное мной суду 05.10.2023г. системой ускоренной почты, было получено судом 11.10.2023 г. (после слушания дела). При том, что лицам, участвующим в деле, частью 1 статьи 35 ГПК РФ установлено право давать письменные объяснения суду, которого я был лишён.

Кроме того, по настоящему делу судами неправильно применены нормы материального права, что выразилось в следующем.

Суд первой и апелляционной инстанции указали на то, что "процедура освидетельствования ответчиком нарушена не была" (с. 8 решения суда, с. 9 апелляционного определения), а суд кассационной инстанции вообще указанные доводы не проверил, ограничившись общей формулировкой о том, что "изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции" (с.15-16 определения). Однако ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА ЯВНО СЛЕДУЕТ, ЧТО МОЕГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ВООБЩЕ НЕ ПРОВОДИЛОСЬ, ПРОЦЕДУРА ЖЕ ПРОВЕДЕНИЯ МСЭ СУДАМИ ПЕРВОЙ И ПОСЛЕДУЮЩИХ ИНСТАНЦИЙ НЕ ПРОВЕРЯЛАСЬ. ИЗ ТЕКСТА АПЕЛЛЯЦИОННОГО И КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СЛЕДУЕТ, ЧТО ДОВОДЫ ЖАЛОБ НЕ ТОЛЬКО НЕ ИССЛЕДОВАНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ И НЕМОТИВИРОВАННО ОТКЛОНЕНЫ, НО ОНИ ДАЖЕ НЕ ИЗЛОЖЕНЫ В СУДЕБНЫХ АКТАХ для того, чтобы быть тщательно проанализированы на предмет их обоснованности.

░▒▓ 1 ▓▒░

В соответствии с п.п. 26, 29 Правил, при проведении МСЭ ведётся протокол и составляется акт, формы которых утверждены Приказами Минтруда РФ от 29.12.2015 г. No. 1171н и от 13.04.2015 г. No. 228 н. В обоих документах предусмотрено указание наименования федерального государственного учреждения МСЭ. Согласно п. 1 Правил к таковым относятся:

Федеральное бюро МСЭ;
главное бюро МСЭ;
бюро МСЭ в городах и районах, являющиеся филиалами главных бюро.

Согласно данному приказу (Nо. 228н), наименование вносится в точном соответствии с Уставом. Это наименование отражено в его печати, в частности, Федерального бюро МСЭ - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты РФ (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России).

/!\ СУДЫ НЕ ДАЛИ ОЦЕНКИ ТОМУ ОБСТОЯТЕЛЬСТВУ, ЧТО ПРОТОКОЛ О ПРОВЕДЕНИИ МСЭ ОТ 27.05.2022 Г. (ДАТА 01.06.2022 Г.), АКТ ОТ 01.06.2022 Г. СОСТАВЛЕНЫ ОТ ИМЕНИ НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ, не отнесённой законом к федеральному государственному учреждению МСЭ:

в графе протокола и акта "наименование учреждения МСЭ" оно указано как: "ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав No. 3 общего профиля".

░▒▓ 2 ▓▒░

В соответствии с п. 29 Правил, а также из вышеуказанных утверждённых Форм протокола и акта следует, что ПО РЕЗУЛЬТАТАМ МСЭ СОСТАВЛЯЕТСЯ ПРОТОКОЛ И АКТ, ПОДПИСЫВАЕМЫЕ РУКОВОДИТЕЛЕМ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО БЮРО И СПЕЦИАЛИСТАМИ, ПРИНИМАВШИМИ РЕШЕНИЕ. Поскольку экспертиза МСЭ должна была проводиться (по моему обжалованию) в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, то соответственно ПОДПИСИ В ПРОТОКОЛЕ И АКТЕ ДОЛЖНЫ БЫЛИ БЫТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ (ИЛИ УПОЛНОМОЧЕННОГО ЗАМЕСТИТЕЛЯ) ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ, ОДНАКО В ОБОИХ СЛУЧАЯХ СТОЯТ ПОДПИСИ ИСПОЛНЯЮЩЕГО ОБЯЗАННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ЭКСПЕРТНЫХ СОСТАВОВ Г. П. КАРАСЕВОЙ, ПОЛНОМОЧИЯ КОТОРОЙ НА ПОДПИСАНИЕ ДОКУМЕНТОВ СУДАМИ НЕ ПРОВЕРЯЛИСЬ И НЕ ПОДТВЕРЖДАЛИСЬ. При этом в Справке о результатах МСЭ от 01.06.2022 г. Г. П. Карасева поставила подпись, заверив ее печатью непосредственно от имени Руководителя Федерального бюро МСЭ.

КОПИИ ВЫШЕУКАЗАННОГО АКТА И ПРОТОКОЛА ЗАВЕРЕНЫ Ю. А. СМИРНОВОЙ, ДОЛЖНОСТЬ КОТОРОЙ ТАКЖЕ УКАЗАНА КАК И.О. РУКОВОДИТЕЛЯ ЭКСПЕРТНЫХ СОСТАВОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮРО И ПОЛНОМОЧИЯ КОТОРОЙ ТАКЖЕ СУДАМИ НЕ БЫЛА ПРОВЕРЕНА с учетом того, что согласно п. 29 (1) Правил, п. 99 Порядка копии протокола и акта должны быть заверены руководителем бюро или уполномоченным должностным лицом.

/!\ ТАКИМ ОБРАЗОМ, ДАННЫЕ ПРОТОКОЛ И АКТ ПОДПИСАНЫ (ЗАВЕРЕНЫ) ЛИЦАМИ, ДОЛЖНОСТИ КОТОРЫХ НЕ УСТАНОВЛЕНЫ ЗАКОНОМ (ДЛЯ ЭТИХ ЦЕЛЕЙ), ПЕЧАТЬ ПОСТАВЛЕНА НЕЗАКОННО - ДЛЯ ПРИДАНИЯ ВИДИМОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ ПРИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИИ, в т.ч. в суде, в качестве доказательства.

░▒▓ 3 ▓▒░

Согласно п. 10 Порядка следует, что экспертный состав - это структурное подразделение главного бюро, Федерального бюро, осуществляющее в т. ч. оказание услуг гражданам по проведению МСЭ. При этом согласно п. 12 Порядка В ЕГО СОСТАВ ВХОДИТ НЕ МЕНЕЕ 3 СПЕЦИАЛИСТОВ.

/!\ ИЗ ПРОТОКОЛА И АКТА ОТ 27.05.2022 Г., ДАТА ОТ 01.06.2022 Г. (ПУНКТ 36 "СПЕЦИАЛИСТЫ, ПРОВОДИВШИЕ МСЭ"; "СПЕЦИАЛИСТЫ") СЛЕДУЕТ О ПОДПИСАНИИ УКАЗАННЫХ ДОКУМЕНТОВ ЛИШЬ ДВУМЯ СПЕЦИАЛИСТАМИ: Н. Б. СЕРЕДЕНИНОЙ И Т. Д. ЕЛЬНИКОВОЙ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРИВЕДЁННЫХ ВЫШЕ НОРМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Пункт 52 протокола "Данные обследования, полученные специалистами при проведении медико-социальной экспертизы:" (относительно указания конкретных врачей-специалистов) не заполнен.

░▒▓ 4 ▓▒░

В соответствии с п. 7 Порядка Федеральное бюро выполняет следующие функции:

а) оказывает услугу по проведению МСЭ гражданам, обжаловавшим решения экспертных составов главных бюро;

б) оказывает услугу по проведению МСЭ гражданам по направлению экспертных составов главных бюро в случаях, требующих применения особо сложных специальных видов обследования или консультативного заключения Федерального бюро;

в) осуществляет контроль за решениями главных бюро. (при осуществлении контроля за решениями главного бюро проводит...повторную медико-социальную экспертизу...с использованием специального диагностического оборудования...).

Как следует из протокола проведения МСЭ в несуществующей организации "ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России Экспертный состав Nо. 3 общего профиля" от 27.05.2022 г., (раздел 2 п. 24.4.2), в нем указано на то, что МСЭ проводится в Федеральном бюро по собственной инициативе (в порядке контроля).

Однако, поскольку я 04.05.2022 г. обжаловал в Федеральное бюро решение об отказе в установлении инвалидности, МСЭ должна была проводиться в Федеральном бюро с заполнением графы п. 24.4.1 "в порядке обжалования". Исходя из этого СЛЕДУЕТ СДЕЛАТЬ ВЫВОД О ТОМ, ЧТО, НЕСМОТРЯ НА МОЁ ОБЖАЛОВАНИЕ, ОТВЕТЧИК НЕ ОКАЗАЛ УСЛУГУ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МСЭ МНЕ, ГРАЖДАНИНУ, ОБЖАЛОВАВШЕМУ РЕШЕНИЕ ГЛАВНОГО БЮРО.

При этом согласно п. 7д Порядка, Федеральное бюро: "д) в случае оказания услуги по проведению МСЭ: устанавливает факт наличия инвалидности, группу, причины, срок, время наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, а также разрабатывает индивидуальные программы реабилитации или абилитации инвалидов, в том числе определяет виды, формы, сроки и объёмы мероприятий по медицинской, социальной, профессиональной и психолого-педагогической реабилитации и абилитации".

Таким образом, лишь проведение МСЭ в порядке обжалования решения главного бюро предусматривает установление факта наличия инвалидности, что ответчиком сделано не было и фактически решения по моему обжалованию не принято.

/!\ Как отмечается в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2023 г. Nо.33-2405/2023 г. по аналогичному спору заявление об отрицании факта (утверждение истца о непроведении медико-социальной экспертизы) перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого факта. ВОЗЛОЖЕНИЕ НА ИСТЦА БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ ОТРИЦАНИЯ ФАКТА НЕДОПУСТИМО С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ПОДДЕРЖАНИЯ БАЛАНСА ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ И ГАРАНТИЙ ИХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

Однако, в обстоятельствах данного дела факт о непроведении медико-социальной экспертиз, факт о непроведении моего освидетельствования (отрицание фактов) доказывались мной (л. 6-л. 8, л. 10 апелляционной жалобы, л. 3, л. 4, л. 9, л. 15, л. 19 3-й абз. решения).

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец указал на то, что 04.05.2022 г. в ФГБУ ФБ МСЭ (Федеральное бюро - замечание авт.) была проведена заочная медико-социальная экспертиза (с. 1 решения, с. 1 апелляционного определения), а также, что решение главного бюро МСЭ мне не направлялось (с. 1 абз. 5 решения, с. 2 абз. 1 апелляционного определения.).

Данные обстоятельства, установленные судами, не соответствуют действительности, т. к. я не указывал на изложенное (как следует из материалов дела), а в названную дату (04.05.2022 г.) мной было обжаловано в Федеральное бюро решение главного бюро МСЭ (с. 3, с. 9 иска; с. 2, с. 6 апелляционной жалобы), в котором была проведена медико-социальная экспертиза и 26.04.2022 г. мне выдана (на основании акта от 06.04.2022 г.) справка Nо. 14.22.Э.46/2022 "О результатах медико-социальной экспертизы" (инвалидность не установлена). Копия указанной справки главного бюро МСЭ, удостоверенная нотариусом, прилагалась к иску, апелляционной жалобе, прилагается и к настоящей жалобе.

При этом судом со ссылкой на материалы дела (с. 4 апелляционного определения) было установлено о заявлении истца о несогласии с решением главного бюро, об обжаловании Зубко Д. А. решения главного бюро в Федеральное бюро (с. 6 абз. 3-й снизу решения, с. 6 абз. 4 апелляционного определения).

Установив фактическое обстоятельство обжалования мной решения главного бюро в Федеральное бюро, судами:

сделан вывод, который не соответствует данному обстоятельству (в Федеральном бюро истцу оказана услуга по проведению МСЭ в заочной форме в порядке контроля решения главного бюро - с. 3 абз. 1 решения, с. 4 абз. 3 апелляционного определения), так как:

а) указанное в выводе не являлось сферой полномочий Федерального бюро (заочная форма и данный контроль) ввиду того, что с 20.10.2020 г. по 01.07.2022 г. всеми учреждениями медико-социальной экспертизы проводилась только заочная МСЭ и только по установлению группы инвалидности (иное не осуществлялось) в соответствии с действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2020г. Nо. 1697, которым утверждён "Временный порядок признания лица инвалидом" (издано в связи с распространением COVID-инфекции), которое не было применено, нарушая ч. 1 ст. 11 ГПК РФ);

б) неправильно применён п. 7 "в" Порядка (осуществление контроля за решениями главных бюро), осуществление которого не означает оказания услуги по проведению МСЭ, а, кроме того, он не осуществлялся, ввиду действия в указанный период названного Временного Порядка и не мог быть осуществлён ввиду того, что провести медико-социальную экспертизу с использованием специального диагностического оборудования (как того требует п 7"в") заочно невозможно;

в) нарушены п. 7"а", 7"д" Порядка, в силу которых Федеральное бюро оказывает услугу по проведению МСЭ гражданам, обжаловавшим решения главных бюро (п.7 "а"), и только в случае оказания данной услуги устанавливает факт наличия инвалидности, группу (п. 7"д"), что и являлось целью моего обжалования решения главного бюро, а также целью направления меня медицинской организацией на МСЭ при стойком выраженном нарушении функций организма и отсутствии у меня реабилитационного потенциала (п. 5, п. 30, п. 32 Направления на МСЭ).

Осуществление контроля за решениями главных бюро не предусматривает установление факта наличия инвалидности, такой факт устанавливается только при оказании услуги по проведении МСЭ при обжаловании решения главного бюро.
сделан вывод, который не соответствует данному обстоятельству (процедура освидетельствования ответчиком не нарушена - с. 8 предпоследний абз. решения, с. 9 абз. 3-й снизу апелляционного определения), так как:

а) в силу указанных выше норм права, проведение по 01.07.2022 г. МСЭ в порядке контроля решения главного бюро не предусматривалось, её проведение заочно с использованием специального диагностического оборудования не представлялось возможным, а сама функция Федерального бюро "осуществления контроля за решениями главных бюро" не имеет правового основания установления факта наличия инвалидности, группы;

б) о проведении медико-социальной экспертизы в порядке контроля ответчик (против моей воли, лишая гражданской дееспособности) указал по собственной инициативе в протоколе проведения МСЭ (п. 24.4.2.) в обстоятельстве, установленном судами, обжалования мной в Федеральном бюро решения главного бюро, что надлежало указать в п. 24.4.1. данного протокола (в порядке обжалования), тем самым, ответчиком была исключена функция оказания услуги по проведению МСЭ при обжаловании решения главного бюро, предусматривающая установление факта наличия инвалидности.

В СВЯЗИ С ИЗЛОЖЕННЫМ, КАК ЯВНО СЛЕДУЕТ ИЗ МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, МЕДИКО-СОЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ПРОВОДИЛАСЬ, МНЕ НЕ БЫЛА ОКАЗАН УСЛУГА ПО ПРОВЕДЕНИЮ МСЭ И УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НАЛИЧИЯ ИНВАЛИДНОСТИ (ПРОЦЕДУРА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ) НЕ ИМЕЛА МЕСТА.

/!\ Более того, в противоречии с выводами судов, в т.ч. выводом суда кассационной инстанции (с.14 определения) мне, получателю услуги, направленному на медико-социальную медицинской организацией с целью установления группы инвалидности (при стойких выраженных нарушениях функций организма и отсутствии реабилитационного потенциала), обжаловавшему в Федеральном бюро решение главного бюро, ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ УКАЗАННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ОРГАНА БЫЛО ОТКАЗАНО В ОКАЗАНИИ УСЛУГИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ МСЭ, ОСНОВАНИЙ ДЛЯ КОТОРОГО ДЕЙСТВУЮЩЕЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО НЕ СОДЕРЖИТ (п. 46 Порядка), в связи с чем решение, действия (бездействие) должностных лиц Федерального бюро МСЭ (ответчика) незаконные и были обжалованы в суд, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и последующих инстанций кроме указанных выше норм материального права были также нарушены: ст. 19 Конституции РФ (все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина), ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ (граждане осуществляют права своей волей, в своём интересе, по своему усмотрению), ч. 1 ст. 21 ГК РФ (способность гражданина своими действиями осуществлять гражданские полномочия - гражданская дееспособность, ст. 22 ГК РФ (недопустимость лишения, ограничения правоспособности и дееспособности), ст. 6 ГПК РФ (равенство всех перед законом и судом), ч. 1 ст. 7 Федерального закона о 24.11.1995 г. Nо. 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" (медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойкими расстройствами функций организма).

Из материалов дела также следует, что СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, ПРИНЯВ СТОРОНУ ОТВЕТЧИКА, УКЛОНЯЯСЬ ОТ СОБЛЮДЕНИЯ ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕГО ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН (СТ. 12 ГПК РФ), ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАДАЧ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА (СТ. 2 ГПК РФ), НЕ ПРОСТО НАРУШИЛ НОРМУ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПУНКТА 22 УКАЗАННЫХ ПРАВИЛ ПРИЗНАНИЯ ЛИЦА ИНВАЛИДОМ, А ИСКАЗИЛ ЕЁ В ИНТЕРЕСАХ ОТВЕТЧИКА. А именно:

Судом указано (с. 12 кассационного определения): "В соответствии с пунктом 22 Правил в Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮРО КОНТРОЛЯ ЗА РЕШЕНИЕМ, ПРИНЯТЫМ ГЛАВНЫМ БЮРО, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследований". В то время, как пунктом 22 Правил установлено (цитирую): "В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования". В связи с чем, БЫЛИ СУЩЕСТВЕННО НАРУШЕНЫ УКАЗАННЫЕ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО, ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ЧТО ПОВЛИЯЛО НА ИСХОД ДЕЛА, А МОИ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ, В Т. Ч. ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ФАКТА НАЛИЧИЯ ИНВАЛИДНОСТИ, НЕ БЫЛИ ВОССТАНОВЛЕНЫ И ЗАЩИЩЕНЫ.

░▒▓ 5 ▓▒░

В соответствии с п. 8. Временного порядка признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 г. No. 1697) в случае обжалования гражданином (его законным или уполномоченным представителем) решения бюро медико-социальной экспертизы в городе или районе, являющегося филиалом главного бюро медико-социальной экспертизы, или решения главного бюро медико-социальной экспертизы по желанию гражданина (его законного или уполномоченного представителя) медико-социальная экспертиза в целях, указанных в пункте 2 настоящего документа, может проводиться соответственно в главном бюро медико-социальной экспертизы или в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы в очном порядке.

Однако такая возможность мне не была обеспечена ответчиком. Согласно письму ответчика от 17.05.2022 г. мне было сообщено о регистрации моих документов 16 мая 2022 г. и о том, что МСЭ будет проведена заочно, о результатах я буду проинформирован. О дате проведения медико-социальной экспертизы не извещался.

░▒▓ 6 ▓▒░

Порядок составления протокола и акта МСЭ регламентирован вышеупомянутыми Приказами Минтруда РФ от 29.12.2015 г. No. 1171н и от 13.04.2015 г. No. 228н. Однако данные ДОКУМЕНТЫ ЗАПОЛНЕНЫ НЕНАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ И В ПРОТИВОРЕЧИИ С ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, ЧЕМУ СУД ОЦЕНКИ НЕ ДАЛ, в т. ч. для решения вопроса о назначения судебной экспертизы. Данные протокол и акт - по не проведённой медико-социальной экспертизе (сказано выше в позиции 4).

П. 29-30 Протокола о жилье заполнен с недостоверными данными о проживании мной в отдельной однокомнатной квартире со всеми удобствами, однако с момента получения статуса "временное убежище" (2014 г.) я проживал у родственницы, не имея спального места, а после ее смерти предстоит выселение из квартиры наследниками. Данные обстоятельства нельзя признать несущественными и они должны учитываться, поскольку социально-средовые и социально-бытовые данные не случайно выделены в отдельный раздел протокола медико-социальной экспертизы (раздел 3).

Суд не счёл нарушением заполнение недостоверных данных: при ЗАОЧНОЙ МСЭ сведения вносятся в протокол СО СЛОВ получателя услуги, а сведения о собственнике квартиры упоминаются в связи со значениями для оценки нарушений функций организма (с. 6 абзацы 5 снизу, 2-й снизу решения; с. 8 послед. абз., с. 9 первый абз. апелляционного определения) вместо социально-бытовых данных раздела МСЭ.

Также в п. 45 Протокола внесены недостоверные данные об отсутствии у меня трудовой направленности, а в п. 46 о том, что я не состою на учёте в службе занятости. Однако на учёте в службе занятости в качестве безработного я состою с 10.04.2020 г. (в целях получения госуслуги оказания содействия в поиске подходящей работы), трудоустроиться не представилось возможным по причине состояния здоровья. Нотариально заверенные копии справок ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" от 20.07.2022 г., от 30.11.2022 г., а также от 28.12.2020г. (окончание выплаты пособия 30.09.2020 г.) приложены к иску, апелляционной жалобе. Суд оценки не дал. Состою на учёте в службе занятости по настоящее время.

Как указал суд, экспертами МСЭ (ответчиком - замеч. авт.) не подтверждается наличие и длительность болевого синдрома и сделан вывод о том, что обострение болевого синдрома носит редкий характер, а также о проведении необходимой медицинской реабилитации в амбулаторных условиях, а в п. 48 Протокола отсутствует какие-либо сведения о временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев. Вместе с тем, в направлении на МСЭ медицинской организацией (п. 32) было указано на то, что реабилитационный потенциал у меня отсутствует, а с 03.12.2021 г. по 29.12.2021 г. (27 календарных дней) я находился на амбулаторном лечении в ОБУЗ "Курская городская больница No. 6" и заверенную нотариусом копию листка нетрудоспособности прилагал к иску, апелляционной жалобе, что не было отражено в протоколе. О наличии и длительности болевого синдрома указано в приложенных заверенных справках нейрохирургов областной больницы (* * * * * * * * * * * * * * * *), направлении (п. 30) на МСЭ медицинской организацией (стойкий выраженный болевой * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * *). Относительно редкого обострения болевого синдрома: ДОЛЖНОСТНЫЕ ЛИЦА ОТВЕТЧИКА СВОИМИ ДЕЙСТВИЯМИ (БЕЗДЕЙСТВИЕМ) СНАЧАЛА НЕ ВНЕСЛИ В ПРОТОКОЛ СВЕДЕНИЯ ОБ УКАЗАННОЙ (27 КАЛЕНДАРНЫХ ДНЕЙ) ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ, А ЗАТЕМ ИСХОДЯ ИЗ ЭТОГО ЖЕ СДЕЛАЛИ ВЫВОД О РЕДКИХ СЛУЧАЯХ ОБОСТРЕНИЯ ЗАБОЛЕВАНИЯ (л. 12 апелляционной жалобы).

По результатам проведённых медицинских обследований (суду предоставлены их удостоверенные нотариусом копии) лечащими врачами у меня были диагностированы заболевания * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (* * * * * * * * * * * * * * * * позвоночника, осложнённый * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * *, * * * * * * * * *, др.), * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (* * * * * * * * *), * * * * * * * в грудном отделе позвоночника * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * *, * * * * * *, * * * * * * * * * * др. (л. 16 - л. 18 апелляционной жалобы).

В п. 30 диагноза направления меня на медико-социальную экспертизу медицинской организацией (с целью установления группы - п. 5), нарушения функций организма, обусловленных заболеваниями, указаны как стойкие выраженные нарушения, в п. 32 направления указано, что реабилитационный потенциал отсутствует.

По моему состоянию здоровья мне с апреля 2021 г. регулярно (на 6 месяцев) выдаются заключения врачебных комиссий ОБУЗ "Курская городская больница Nо. 6" о противопоказаниях труда: противопоказан труд, связанный с подъёмом, переносом тяжести, длительным пребыванием на ногах, длительным вынужденным положением тела, * * * * * * * * * (является ограничением жизнедеятельности - способности к трудовой деятельности - замеч. авт). Впервые заключение ВК о противопоказаниях труда было выдано в 2017 г. Нотариально удостоверенные копии заключений ВК приложены. ПРИ ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ЭТИХ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ РАБОТОДАТЕЛИ (К КОТОРЫМ ОБРАЩАЮСЬ ПО НАПРАВЛЕНИЯМ СЛУЖБЫ ЗАНЯТОСТИ) ОТКАЗЫВАЮТ В ТРУДОУСТРОЙСТВЕ. Я нуждаюсь в мерах социальной защиты.

В соответствии с пунктом 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессиональных трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждённых Минтруда России.

Такие классификации и критерии были утверждены приказом Минтруда России от 27.08.2019 г. Nо. 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее: Приказ Nо. 585н).

Так как из материалов дела явно следует и изложено выше (позиция 4), что В ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮРО МЕДИКО-СОЦИАЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕ ПРОВОДИЛАСЬ В ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАНИЯ, УСТАНОВЛЕНИЕ ФАКТА НАЛИЧИЯ ИНВАЛИДНОСТИ (ПРОЦЕДУРА МОЕГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ) НЕ ИМЕЛА МЕСТА, ТО И ОПРЕДЕЛИТЬ ЭКСПЕРТАМ (ОТВЕТЧИКУ) ОСНОВНЫЕ ВИДЫ РАССТРОЙСТВ ФУНКЦИЙ ОРГАНИЗМА И СТЕПЕНЬ ИХ ВЫРАЖЕННОСТИ, А ТАКЖЕ КРИТЕРИЙ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ИНВАЛИДНОСТИ (ОТКАЗА) БЫЛО НЕВОЗМОЖНО. Что фактически и видно из протокола, акта:

В соответствии с Приказом Nо. 585н, при наличии нескольких стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, отдельно оценивается и устанавливается степень выраженности каждого из таких нарушений в процентах. Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10 процентов.

В соответствии с Приказами Минтруда РФ от 29.12.2015 г. No. 1171н и от 13.04.2015 г. No. 228 н. в пункте 10 Акта (п. 60 Протокола) на основании анализа данных обследования, изучения представленных медицинских документов указываются в процентах (речь идет о конкретных процентах, а не о диапазоне процентов- прим. авт.) выявленные соответствующие виды и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в соответствии с количественной системой оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в процентах. ОДНАКО КОНКРЕТНЫЙ ПРОЦЕНТ СТЕПЕНИ ВЫРАЖЕННОСТИ СТОЙКИХ НАРУШЕНИЙ ФУНКЦИЙ ОРГАНИЗМА ПО КАЖДОЙ ГРАФЕ НЕ УСТАНОВЛЕН.

В подпункте 10.13. акта и п.п. 60.13. протокола указывается суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении при наличии нескольких стойких нарушений функций человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами в соответствии с Приложением; в подпункте 10.13.1. указывается максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в соответствии с Приложением. ОДНАКО ДАННЫЕ ПУНКТЫ НЕ ЗАПОЛНЕНЫ.

В подпункте 10.13.3. акта (60.13.4. протокола) вносится заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека (в процентах). ОДНАКО КОНКРЕТНЫЙ ПРОЦЕНТ СУММАРНОЙ ОЦЕНКИ СТЕПЕНИ НАРУШЕНИЯ ФУНКЦИИ ОРГАНИЗМА ЧЕЛОВЕКА НЕ УСТАНОВЛЕН - ОТСУТСТВУЕТ КРИТЕРИЙ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ (ОТКАЗА В УСТАНОВЛЕНИИ) ИНВАЛИДНОСТИ.

ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ, АПЕЛЛЯЦИОННОЙ И КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ О НАРУШЕНИИ МОЕГО ЗДОРОВЬЯ СО СТОЙКИМИ НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ ФУНКЦИЙ ОРГАНИЗМА - I СТЕПЕНЬ (КАК ОСНОВАНИЕ ОТКАЗА В УСТАНОВЛЕНИИ ИНВАЛИДНОСТИ) НЕ ИМЕЮТ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ (не соответствуют действительности). Выводы суда: с. 7 абз. 2, абз. 3 решения; с. 8 предпоследний абз. апелляционного определения, с. 14 абз. 1 кассационного определения.

Вместе с тем, указанные медицинской организацией в направлении меня на медико-социальную экспертизу (п. 30) стойкие выраженные нарушения функций организма соответствуют III степени выраженности стойких нарушений, при которых минимальный процент нарушений оценивается в размере 70 % (п. 5 абз. 4 указанных классификаций и критериев), и степень выраженности ограничений жизнедеятельности (способности к трудовой деятельности), исходя из выдаваемых мне регулярно врачебными комиссиями (по моему состоянию здоровья) противопоказаний труда, соответствует III степени (п. 7 ж), что удовлетворяет требованиям (критерию) установления инвалидности (п. 9) и второй группе инвалидности (п. 12) с необходимостью в мерах социальной защиты, а также понятию "инвалид" (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. Nо. 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ"), условиям признания лица инвалидом (п. 5 Правил признания лица инвалидом). В пункте 32 направления медицинской организации указано об отсутствии у меня реабилитационного потенциала.

Я ЕЖЕДНЕВНО ТЕРПЛЮ БОЛЬ, БУДУЧИ НЕ ПРИЗНАННЫМ ИНВАЛИДОМ.

/!\ СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ В ФОРМЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2023 Г. (гражданское дело Nо. 33-21749/2023) НЕ ПОДПИСАНО СУДЬЯМИ, КОТОРЫЕ В НИХ УКАЗАНЫ. Заверенная Тимирязевским районным судом г. Москвы копия апелляционного определения Московского городского суда приложена. ЗАВЕРЕННАЯ КОПИЯ СУДОМ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ НЕ НАПРАВЛЯЛАСЬ, В Т. Ч. НА МОИ ПИСЬМЕННЫЕ ОБРАЩЕНИЯ (ПО ВОПРОСУ ЕЁ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ) К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 10.10.2023 Г., НАПРАВЛЕННОЕ В МОЙ АДРЕС, ТАКЖЕ СУДЬЯМИ НЕ ПОДПИСАНО, копия определения суда заверена Председательствующей Лысовой Е. В., при этом прошито определение за подписью помощника судьи.

Документы из Верховного Суда РФ (в т. ч. определение судьи от 16.02.2024 г.) были направлены простым почтовым отправлением (копию почтовой оболочки прилагаю), поступили 06.03.2024 г., получены 11.03.2024 г.

/!\ В нарушении ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ в определении судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2024 г. не приведено мотивов принятого решения по всем доводам жалобы, а лишь указано на то, что доводы жалобы ранее проверялись судом апелляционной и кассационной инстанции и этим доводам, якобы, дана надлежащая оценка, в т.ч. касаемо, следуемого из материалов дела, того, что суд кассационной инстанции, приняв сторону ответчика, уклоняясь от соблюдения основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), осуществления задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), не просто нарушил норму материального права пункта 22 указанных Правил признания лица инвалидом, а ИСКАЗИЛ её в интересах ответчика. А именно: судом указано (с. 12 кассационного определения): "В соответствии с пунктом 22 Правил в Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫМ БЮРО КОНТРОЛЯ ЗА РЕШЕНИЕМ, ПРИНЯТЫМ ГЛАВНЫМ БЮРО, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследований". В то время, как пунктом 22 Правил установлено (цитирую): "В Федеральном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения главного бюро, а также по направлению главного бюро в случаях, требующих особо сложных специальных видов обследования". В связи с чем, были СУЩЕСТВЕННО нарушены указанные нормы материального, процессуального права, что повлияло на исход дела, а мои нарушенные права и свободы, в т. ч. по установлению факта наличия инвалидности, не были восстановлены и защищены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, ст. 12; ч. 1, ч. 4 (п. 5) ст. 379.7, ст. 390.14, ст. 195, ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ. пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. Nо. 23 "О судебном решении", п. 34, п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 22 июня 2021 г. Nо. 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции",

ПРОШУ:

Вынести определение, в порядке ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ, об отмене определения судьи Верховного суда РФ от 16.02.2024 г. и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Приложение:

Заверенная копия решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. (5 листов, 9 страниц);

Заверенная копия апелляционного определения Московского городского суда от 29.05.2023 г., выданная 24.11.2023 г., (5 листов, 10 страниц);

Заверенная копия определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2023 г., выданная 24.11.2023 г. (8 листов, 16 страниц);

Заверенная копия определения судьи Верховного Суда РФ от 16.02.2024 г. (2 листа);

Квитанция об оплате госпошлины (1 лист);

Копии жалобы ответчику, 3/лицу;

Исковое заявление Зубко Д. А. (с расчётом цены иска, ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие) - 30 листов, апелляционная жалоба (с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие) - 28 листов и первая кассационная жалоба по делу (12 л.);

Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в моё отсутствие (5 л.);

Копии документов, ранее приобщенные к исковому заявлению и ранее направленные иным лицам, участвующим в деле:

Копии протокола и акта МСЭ от 27.05.2022 г., заверенные Смирновой Ю.А. (с иском направлены заверенные лично) - 6 л. , 2 л.);

Нотариально удостоверенные копии протокола и акта МСЭ от 27.05.2022 г., заверенные Петровым С. М. (6 л., 2 л.);

Нотариально удостоверенное копия извещения Федерального государственного бюджетного учреждения "федеральное бюро медико-социальной экспертизы" (ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) от 17.05.2022 г. Nо. 17458.ФБ.77/2022 о регистрации документов (1 лист);

Нотариально удостоверенная копия паспорта Зубко Дмитрия Алексеевича (1 л., 2 стр.);

Нотариально удостоверенная копия трудовой книжки Зубко Дмитрия Алексеевича (2л., 4 стр.);

Нотариально удостоверенные копии справок МСЭ:

Nо. 1.3.46/2022 от 18.02.2022 г. (с копией сведений о результатах медико-социальной экспертизы на 2 листах с обеих сторон) - 3 листа;
Nо. 14.22.Э.46/2022 от 06.04.2022 г. (выдана 26 апреля 2022 г.) - 1 лист;
Nо. 339.3.ФБ/2022 от 01 июня 2022 г. - 1 лист;

Жалоба Зубко Д. А. от 04.05.2022 г. (Nо. 42f4e06b) - обжаловано решение главного бюро МСЭ об отказе в установлении инвалидности (16 листов), копии кассового чека от 04.05.2022 г. РПО Nо. ED027020794RU адресату Федеральное бюро МСЭ (1 лист); квитанции ЭКСПРЕСС-ДОСТАВКИ ED027020794RU (1 лист), Отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED027020794RU (2 лист) - 20 листов;

Нотариально удостоверенная копия реестра Nо. 18 передачи направлений на медико-социальную экспертизу ОБУЗ "Курская городская больница Nо. 6" в Бюро Nо. 3 (1 л.);

Нотариально удостоверенная выписка из направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ОБУЗ "Курская городская больница Nо. 6" от 03.02.2022 г. (Зубко Дмитрий Алексеевич) - 3 л.;

Копия направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией ОБУЗ "Курская городская больница Nо. 6" от 03.02.2022 г. (Зубко Дмитрий Алексеевич) - 7 листов;

Копия приказа Минтруда России от 13.04.2015 г. Nо. 228н "Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и порядка его составления", первого и последнего листов утверждённой формы акта (3 листа);

Копия приказа Минтруда России от 29.12.2015 г. Nо. 1171н "Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы", первого и последнего листов утверждённой формы протокола (3 листа);

Нотариально удостоверенная копия справки Nо. 298 от 04.08.2022 г. ООО "Управляющая компания Курска" о совместно зарегистрированных в кв. Nо. , д. Nо. , г. Курск (собственник З. И.) - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия справки ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" от 26.12.2020 г. Nо. 01-18/4623, выданной Зубко Д. А. (выплата пособия по безработице с 10.04.2020 г. по 30.09.2020 г.) - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия справки ОКУ "ЦЗН города Курска и Курского района" от 30.11.2022 г. Nо. 3340020/2233 (о регистрации Зубко Д. А. с 10.04.2020 г. по настоящее время в качестве безработного) - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия Выписки из книги протоколов граждан прибывающих запасе муниципального образования "город Курск" по Железнодорожному округу Протокол Nо. 16 от 28.11.2016 года (Зубко Д. А. диагноз: Пониженное питание. Хронический ) - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия Выписного эпикриза - от 06.03.2017 г. - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия с копии Выписного эпикриза от 05.10.2020 г. ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Курск" Зубко Д. А. - 2 л.;

Копия медицинской карты стационарного больного Зубко Д. А. ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" города Курск"о (24.09.2020 г.- 05.10.2020 г. - 16 листов (32 страницы);

Выписка из амбулаторной карты Зубко Дмитрия Алексеевича (ОБУЗ "Курская городская больница Nо. 6") 12.05.2017 г. - 08.11.2017 г. (цветная копия) - 3листа (6 страниц);

Нотариально удостоверенная копия с копии заключения ВК (врачебной комиссии) Nо. 313 ОБУЗ "Курская городская больница" Nо. 6 от 01.12.2017 г. о противопоказаниях работ по состоянию здоровья (1 лист);

Нотариально удостоверенная копия заключения ВК Nо. 50 от 05.04.2021 г. (1 лист);

Нотариально удостоверенная копия заключения ВК Nо. 424 от 29.12.2021 г.: по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъёмом переносом тяжестей, длительным пребыванием на ногах, длительным вынужденным положением тела, сроком с 30.12.2021 - 30.06.2022 (1 лист);

Нотариально удостоверенная копия заключения ВК Nо. 109 от 01.07.2022 г. (1 лист);

Нотариально удостоверенная копия заключения ВК Nо. 229 от 13.12.2022 г. (1 лист);

Нотариально удостоверенная копия заключения ВК Nо. 1771 от 10.08.2023 г.: по состоянию здоровья противопоказан труд, связанный с подъёмом переносом тяжестей, длительным пребыванием на ногах, , вынужденное положение тела сроком с 10.08.2023 - 23.02.24 (1 лист);

Нотариально удостоверенная копия с копии листка нетрудоспособности Nо. 379383866460, выданного ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" города Курск" Зубко Дмитрию Алексеевичу (24.09.2020 г. - 05.10.2020 г.) - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия с копии листка нетрудоспособности Nо. 390433385620, выданного ОБУЗ "Курская городская больница Nо. 6" Зубко Дмитрию Алексеевичу (с 03.12.2021 г. по 26.12.2021 г.) - 1 лист;

Нотариально удостоверенные копии дуплексного сканирования (Зубко Д. А.) от 23.09.2020, от 10.09.2021 (со снимками) - - 3 листа;

Нотариально удостоверенная копия (Зубко Д. А.) от 13.09.2021 г. - 1 лист (2 стр.);

Нотариально удостоверенные рентгенограммы грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника (Зубко Д. А.) от 20.10.2021 г. () - 2 листа;

Нотариально удостоверенная копия осмотра невролога (Зубко Д. А.) от 15.09.2021 г. (, , , др., ; рекомендовано избегать , рекомендованы ) - 1 л.;

Нотариально удостоверенная копия осмотра эндокринолога (Зубко Д. А.) от 08.11.2021 г. - ) - 1 лист;

Нотариально удостоверенные копии магнитно-резонансной томографии отделов позвоночника Зубко Д. А. ():

пояснично-крестцовый отдел позвоночника (от 22.10.2017 г.) - 1 лист;
пояснично-крестцовый отдел, миелография (от 11.05.2019 г.) - 1 лист;
шейный отдел позвоночника (от 16.06.2020 г.) - 1 лист;
грудной отдел (от 16.06.2020 г. ) - 1 лист;
пояснично-крестцовый отдел (от 16.06.2020 г. ) - 1 лист;
шейный отдел (от 15.10.2020 г.) - 1 лист;
грудной отдел (от 15.10.2020 г.) - 1 лист;
пояснично-крестовый отдел (от 15.10.2020 г.) - 1 лист;
шейный отдел (от 06.07.2021 г.) - 1 лист;
грудной отдел (от 06.07.2021 г.) - 1 лист;
пояснично-крестцовый отдел (от 09.08.2021 г.) - 1 лист;
грудной отдел позвоночника (от 24.08.2021 г.) - 1 лист.

Нотариально удостоверенная копия ЭКГ Зубко Д. А. от 25.08.2021 г. - - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия осмотра офтальмолога от 09.09.2021 г. - , () - 1 лист;

Нотариально удостоверенные копии справок БМУ "КОКБ" консультации нейрохирургов (Эубко Д. А.) от 03.07.2020 г., от 16.09.2020 г., от 19.11.2021 г. (, , , ) - 3 листа;

Нотариально удостоверенная копия протокола рентгенографического исследования (Зубко Д. А.) от 25.08.2021 г. - 1 лист;

Нотариально удостоверенные копии лабораторных исследований (Зубко Д. А):

кальций ионизированный от 17.10.2021г. (* * * * * * * * * * * * * * * *) - 1л.
фосфор в сыворотке, магний в сыворотке, тиреотропный гормон от 17.10.2021 г. - 1 лист;
скорость оседания эритроцитов (СОЭ), общеклинический анализ крови с лейкоцитарной формулой (* * * * * * * * * * * * * * * * *), холестерол общий, белок общий в сыворотке, билирубин, общий, аланинаминотрансфераза (АЛТ), аспартатаминотрансфераза (АСТ), креатинин в сыворотке, мочевина в сыворотке, глюкоза в плазме от 11.12.2021 г. - 5 л.;
общий анализ мочи от 11.12.2021 г. (* * * * * * * * * * * * * * * * * * * *) - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия рентгенологического исследования (Зубко Д. А.) от 10.12.2021 г. - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия МРТ (Зубко Д. А.) от 20.12.2021 г. - повреждение - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия УЗИ от 27.12.2021 г. - 1 лист;

Нотариально удостоверенная копия - 1 лист;

Копия возражения на кассационную жалобу (2 листа, 3 стр.);

Пояснения Зубко Д. А. на возражение ответчика, НАПРАВЛЕНЫ 05.10.2023 Г. СИСТЕМОЙ УСКОРЕННОЙ ПОЧТЫ/ПОЛУЧЕНЫ СУДОМ 11.10.2023 Г. (ПОСЛЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ) - 5 листов;

Письмо Верховного Суда РФ от 16.02.2024 г. N 5-КФ24-4-К2 (1лист);

Копия почтовой оболочки простого почтового отправления Верховного Суда РФ (1 лист с обеих сторон).

14 марта 2024 г.
Д. А. Зубко

**Отчёт АО "Почта России" о движении и вручении регистрируемого почтового отправления No. 30500093002079.**
Тип контента:	pdf
Размер:	63267 байт
Файл:	2025110601_c3afb74c.pdf
Подпись:	2025110601_c3afb74c.pdf.sig
Ключ:	0xBACAD4F5D1832840.gpg

**Отчёт АО "Почта России" о движении заказного уведомления No. 12126093229076.**
Тип контента:	pdf
Размер:	63099 байт
Файл:	2025110601_0831c44e.pdf
Подпись:	2025110601_0831c44e.pdf.sig
Ключ:	0xBACAD4F5D1832840.gpg