NoviGlob
Nucleare? No, grazie!

La Caravero individua nella riflessione nietzscheana sul corpo una possibile via d'accesso ad una filosofia femminista imperniata sulla soggettività.

La cosa può sembrare strana dal momento che Nietzsche, nel panorama - invero già fortemente ipotecato da una massiccia presenza maschile, quando non propriamente misogina - della storia della filosofia, appare come uno dei pensatori più apertamente misogini, nonché dichiarato anti-femminista.

E tuttavia è indubbio che proprio a partire dalla riflessione nietzscheana abbia preso l'avvio quella scuola del sospetto che ha impresso il suo marchio a tutta la filosofia novecentesca e che ha reso possibile quella fondamentale messa in questione della cultura dominante ed in particolare, di conseguenza, della cultura e dell'ideologia del patriarcato. Non a caso uno dei passi più significativi in cui Nietzsche affronta direttamente la questione del corpo, ovvero la prefazione alla Gaia Scienza, il filosofo lega a quella proprio l'intera storia della filosofia, che egli finisce col definire la storia del fraintendimento del corpo.

Ed in effetti intanto la filosofia è segnata da questa storia del pensiero marcatamente patriarcale proprio in quanto si gioca tutta sul progressivo "allontanamento", per così dire, ovverosia sulla neutralizzazione ed esclusione, del corpo a favore dell'intelletto - a favore, cioè, di una ratio e di una logica che sono appunto il segno stesso del maschile. Ciò che Nietzsche indica, in maniera forse affrettata, per mezzo del ricorso alla storia del "platonismo".

Una storia che trova infine la sua massima espressione nella dicotomia cartesiana tra res cogitans e res extensa e che dà vita a quel razionalismo scientista sul quale si fonda per intera l'attuale Weltanschauung dominante, la visione del mondo dominata dalla tecnica.

Del resto è evidente che la dicotomia esplicitata da Descartes - ma che di fatto grava sulla storia della filosofia sin dai suoi albori - affonda su un terreno tutt'altro che moderno e tutt'altro che filosofico: essa in fondo non è altro che la traduzione filosofica del dualismo insito nel monoteismo ebraico-cristiano (non a caso il principale bersaglio degli strali di Nietzsche durante tutto l'arco della sua riflessione filosofica).

Anzi, a ben guardare, l'esclusione - e la mortificazione - del corpo è unita sin da subito al destino della donna, non tanto perché la donna sarebbe identificabile col corpo tout court, quanto piuttosto perché di fatto, storicamente, questa identificazione è avvenuta ad opera dell'intera cultura dominante ed è individuabile al cuore stesso della cultura ebraico-cristiana: il libro della Genesi.

Tutti i primi commentatori concordano nell'addebbitare ad Eva la colpa maggiore: quella d'aver ceduto al richiamo dei sensi, come ancora nel XII secolo notava Roberto di Liegi, cioè quello d'aver visto, in primo luogo (la mela), in secondo luogo udito (il serpente), e poi toccato (ma anche, ovviamente, assaggiato, e, presumibilmente, odorato). Ciò che, significativamente, Agostino interpretava come ribellione, volontà di dominio - imperium abusivum.

Del resto è evidente, secondo i commentatori della Bibbia, che l'uomo ha due anime: una razionale, ovviamente superiore (il maschile); l'altra ferina, sensuale, inferiore (il femminile). Ciò che sarà significativamente ripreso dalla psicologia junghiana (nella distinzione tra animus e anima), ma con valenza decisamente diversa. Per la cultura teologica (e dunque per la cultura filosofica a quella inevitabilmente intrecciata) da questa duplice natura dell'essere umano deriverebbe la necessità della sottomissione femminile (il corpo, l'istinto, l'inconscio) al maschile (ragione, intelletto, coscienza) - ovvero della moglie al marito, da un punto di vista sociale. D'ora in avanti, il destino della donna e quello del corpo saranno definitivamente intrecciati e l'equazione donna=corpo=natura produrrà una plurisecolare esclusione nonché sottomissione. Esclusione dalla filosofia ed in generale dalla sfera del pensiero razionale, anzi per certi versi dal pensiero tout court (dal momento che "pensiero razionale" diviene una tautologia); sottomissione alla legge del padre, al fallologocentrismo socio-economico, oltre che culturale.

Viceversa proprio la filosofia del sospetto, attraverso le sue tradizionali prime figure (Nietzsche, Freud, Marx), apre ad uno spazio di critica della storia della cultura che non a caso tanta influenza avrà sul femminismo degli anni '60 e sul successivo pensiero di genere, nonché poi, quasi a disegnare una spirale di approfondimento, sul post-colonialismo.

Nietzsche - lo si è visto - attraverso una critica radicale della storia della filosofia e del cristianesimo (degli ideali ascetici). Freud, con la scoperta dell'es e dell'inconscio (che però troverà una più marcata carica di contestazione in Fromm, da un lato, ed in Jung, nello specifico almeno di una "riabilitazione" dell'inconscio e del principio femminile, attraverso anche le classiche analisi di junghiani prestigiosi quali Neumann od anche la Harding; infine in Lacan e nel post-strutturalismo francese). Marx ed Engels, il cui classico sulla Nascita della famiglia, della proprietà privata e dello Stato apre ad una dimensione critica degli studi di genere che ne mostra tutta la portata rivoluzionaria.

In questo contesto, appare allora evidente che il pensiero di genere si pone come fondamentale e naturale reagente per tentare di allargare quella breccia aperta, secondo la Caravero, da Nietzsche, e guadagnarsi dunque un varco ad una dimensione della filosofia che la liberi finalmente dalle ipoteche del fallologocentrismo di matrice teologica e ne faccia davvero vettore d'alternatica culturale e - perché no? - politica.

In secondo luogo, connesso - e anzi conseguente - a questa esigenza filosofica e politica, v'è la possibilità di rintracciare tutti quei sedimenti che testimoniano della presenza inascoltata (anzi affossata) del femminile, in un tentativo di disegnare una "storia notturna" (à la Ginzburg, ma in fondo à la Foucault - il Foucault, ad esempio, della Storia della follia) che consenta di risalire alla matrice del problema (con la consapevolezza, certo, che una tale matrice non potrebbe essere comunque intesa come inizio o genesi) - all'origine, cioè, di quello che Nietzsche avrebbe definito storia del nichilismo europeo. Del resto non mancano tentativo in questo senso: i classici di Engels, di Bachofen o di Frazer, come pure i più recenti studi di Morace sul matrismo o di Eisler sulla gilany, entrambe significativamente radicate sul terreno di quelli, nonché sulle fondamentali ricerche della Gimbutas - sono tutti tentativi di ricostruzione di un archetipo e al contempo di una matrice, appunto, dimenticata nel passato, ma che si pone altresì come architrave per la costruzione di un'alternativa; e che, infine, lasciano balenare l'ipotesi, forse bizzarra, di dover riscrivere il mito freudiano di Totem e tabù, spostando la rimozione originaria dall'uccisione del padre all'eliminazione della madre.

Si tratta allora di dar voce a tutti quei "fantasmi" della storia che percorrono sotterraneamente il deserto incalzante della cultura occidentale in un tentativo di "dar ragione", giustizia, restituire il maltolto, che sia al contempo la ricerca - forse rabdomantica - di una via d'accesso in superfice dell'acqua dimenticata di questo carsico flusso ininterrotto.

E non mancano i segni, le tracce vuote di questa continua sedimentazione: sono le streghe, certamente, con la loro Diana cacciatrice, ovvero Erodiade, memoria inconscia dell'Iside egizia, a sua volta espressione della Grande Dea di Canaan, ma che poi ritornerà nel culto popolare - dalla Chiesa ufficiale mai accettato di buon grado - della Madonna nera. E' tutto il "Medioevo superstizioso" analizzato da Jean-Claude Schmitt che affonda nella mitologia solo a fatica repressa dalla Chiesa - così come la mitologia greca mostra (ad esempio attraverso il matricidio perpetrato da Oreste) i segni di una legge anteriore, o meglio di un ordine cosmico imperniato sulla dea Teti, lunare, ctonia, materna a un tempo, rispetto al quale la nuova legge celeste, segnata dall'egida di Zeus padre, è attestata dalla gigantomachia, traslazione greca del mito babilonese di Marduk, ordinatore d'un cosmo fondato sul matricidio di Tiamat e sulla separazione del corpo di lei a formare il cielo e la terra.

Ordine dualistico del patriarcato, fondato appunto sulla sottrazione di potere al femminile - quel potere che significativamente è stato definito da Elena Pulcini "il potere di unire".

D.R.

Anti Skp2,il farmaco che fa invecchiare le cellule tumorali

Di tutto di più, insomma, ma è ovvio che il cuore del disegno è costituito dalle norme in materia di lavoro: vediamole con ordine.

Ai giudici si comanda non mettere becco nelle “valutazioni tecniche, organizzative e produttive che competono al datore di lavoro o al committente”: dovrebbero quindi limitarsi a valutare l’aspetto formale dell’operato padronale, senza considerare il merito delle questioni. La norma esprime un principio già esistente, ma che qui trova un ulteriore rafforzamento con la specificazione dei suoi campi di applicazione: “instaurazione di un rapporto di lavoro, esercizio dei poteri datoriali, trasferimento di azienda e recesso”. Insomma, in tutte le vicende che interessano un rapporto di lavoro, dalla sua nascita alla sua cessazione, il datore di lavoro è … padrone.

La competenza dei giudici viene notevolmente ridotta anche nel caso in cui il contratto di lavoro (individuale) sia stato “certificato” dalle parti. Questa della certificazione non è di per sé una novità: lo strumento era previsto anche dalla “legge Biagi” ma non aveva mai trovato, finora, grande applicazione, anche a motivo del fatto che il contratto, benché certificato, era pur sempre impugnabile dinanzi al Tribunale. Ed ecco l’idea: cancellare a monte e preventivamente la possibilità del lavoratore di rivolgersi a un giudice, consentendo alle parti (cioè al datore di lavoro, che è l’unico ad avervi interesse – e che interesse!) di inserire nel contratto individuale, attraverso lo strumento della certificazione, una “clausola compromissoria” in base alla quale ogni eventuale controversia inerente il rapporto di lavoro verrà giudicata e decisa da arbitri invece che dal Tribunale.

La differenza, a tutto svantaggio dei lavoratori, è colossale: da un lato, l’arbitrato è costoso e le spese dovranno essere anticipate per metà da ciascuna delle parti. Ne seguirà che in molti casi il lavoratore rinunzierà preventivamente a far valere i propri diritti, non potendosi permettere di pagare o quantomeno non volendo rischiare di perdere del denaro in caso di mancato successo. Il giudizio ordinario in Tribunale, al contrario, è gratuito e spesso, per prassi, il lavoratore che dovesse perdere la causa non viene condannato a pagare le spese legali del datore di lavoro. Dall’altro lato, in caso di lodo sfavorevole sono estremamente ridotte le possibilità di impugnazione: la tutela del lavoratore viene anche per questo verso fortemente indebolita. Gli arbitri – in caso di richiesta delle parti – potranno anche decidere “secondo equità”, e quindi senza necessità di seguire se non “i principi generali dell’ordinamento”: anche quando daranno ragione al lavoratore, quindi, potranno scegliere di attenuare le sanzioni in deroga alle norme di legge. Ad esempio – e l’esempio non è casuale, ma è evidentemente ciò a cui pensava il Governo – potranno scegliere di non garantire a un lavoratore illegittimamente licenziato la tutela reale prevista dall’art. 18 dello Statuto, riconoscendogli soltanto un risarcimento più o meno modesto.

Le modalità concrete di applicazione della norma sono demandate agli accordi interconfederali o ai contratti collettivi di lavoro. È chiaro che si procede a passi sempre più spediti alla definitiva spaccatura tra sindacati “amici” (CISL, UIL e UGL, perlomeno al livello nazionale) e sigle “nemiche”, e al tentativo di emarginazione della CGIL (per non parlare dei sindacati di base). Non è un caso che il segretario generale della CISL abbia espresso un parere tendenzialmente favorevole sullo strumento dell’arbitrato. Del resto, i sindacati che andranno a far parte dei collegi arbitrali saranno lautamente ricompensati: di fatto, vengono comprati dallo Stato, in un contesto che ricorda sempre di più quello corporativo del periodo fascista.

Per sicurezza, comunque, qualora non siano previste dai contratti collettivi, le modalità di attuazione della nuova disciplina verranno stabilite direttamente con decreto dal Ministero del Lavoro.

Sempre più precari.

Le novità in materia di decadenze e licenziamenti rischiano di avere un impatto per certi versi ancora più disastroso.

Innanzitutto, diventa più complicata l’impugnazione: finora era sufficiente qualsiasi atto scritto del lavoratore, senza formalità, nei 60 giorni dalla comunicazione del licenziamento; adesso viene introdotto l’obbligo ulteriore di depositare il ricorso in giudizio, nei 180 giorni successivi, a pena di decadenza. È inutile sottolineare come ogni onere aggiunto renda più difficile l’esercizio del diritto.

Ma il vero trabocchetto riguarda qui i lavoratori precari.

Per la prima volta, infatti, le decadenze che finora caratterizzavano soltanto l’impugnazione vengono estese anche ai contratti a termine, interinali (in somministrazione) e a progetto, e perfino nei casi di trasferimento di azienda e di appalti farlocchi.

Ecco quindi che alla scadenza del contratto il precario dovrà scegliere se fare causa all’azienda in men che non si dica, e bruciarsi così ogni speranza di rinnovo, o attendere nella speranza di un rinnovo e bruciarsi così per sempre la possibilità di fare causa all’azienda. Non ci sarà da stupirsi se gli imprenditori useranno questa novità come un ulteriore strumento di ricatto.

Ma non basta: anche nel caso in cui il termine dovesse essere giudicato illegittimo, e il contratto convertito in tempo indeterminato, viene ridotto il risarcimento che il datore di lavoro è tenuto a versare. Il risarcimento, infatti, non coprirà più tutto il periodo dalla scadenza del termine al ripristino del rapporto, ma sarà contenuto tra 2,5 e 12 mensilità di retribuzione.

In pratica, il Governo interviene in modo chirurgico a eliminare gli ultimi ostacoli alla precarizzazione del lavoro che la “legge Biagi” non era riuscita a rimuovere, anche – occorre riconoscere – per l’interpretazione che parte della magistratura aveva dato di quelle norme.

Tanto per non farsi mancare niente, le nuove regole, una volta entrate in vigore, si applicheranno anche ai contratti in corso di esecuzione e perfino – quelle in tema di risarcimento – alle cause già pendenti.

La vendetta di Atesia.

Dopo le numerose leggi ad personam, il Governo inaugura anche la legge – ci si perdoni il neo-latinismo non proprio ciceroniano – ad aziendam.

Non c’è altro modo per interpretare la norma che chiude l’intero disegno di legge e che appare ritagliata su misura per la controversia che oppone una cinquantina di lavoratori alla famigerata Atesia (che oggi, tanto per ripulire la propria immagine, è ribattezzata Almaviva).

Un po’ di storia (che per fortuna conosciamo meglio del latino): nell’estate 2006 Atesia, allora il call centre più grande d’Europa con oltre 3.500 operatori, tutti co.co.pro., venne condannata ad assumere con contratto a tempo indeterminato tutti i lavoratori e a versare tutte le differenze retributive e contributive, oltre che a pagare una maxi multa per le numerose irregolarità. Con la (colpevole) complicità dei sindacati, venne raggiunto un accordo in base al quale gli addetti sarebbero stati assunti a tempo indeterminato con contratti part-time a orari flessibili e con uno stipendio da fame, a condizione che rinunziassero a ogni diritto sul pregresso.

Circa 50 lavoratori decisero di non aderire all’accordo e rivolgersi al tribunale per ottenere tutti i diritti che spettavano loro. La sentenza, favorevole, di primo grado è stata confermata in appello, e adesso pende il giudizio in Cassazione.

Ebbene, l’art. 50 del ddl 1167 prevede che, in caso di accertamento della natura subordinata di rapporti di co.co.pro., il datore di lavoro che abbia offerto entro il 30 settembre 2008 la stipulazione di un contratto di lavoro subordinato è tenuto soltanto a pagare un risarcimento tra 2,5 e 6 mensilità di retribuzione, e non a reintegrare i lavoratori. La norma si applica anche ai giudizi in corso, compreso ovviamente (e principalmente) quello dei lavoratori ex-Atesia, che vedranno così cancellate di colpo le fatiche e i diritti ottenuti in tre anni di lotte.

La risposta? Sciopero generale!

In questi giorni si susseguono una serie di interventi critici sul ddl 1167, specialmente dagli addetti ai lavori, ovviamente nel campo dell’opposizione. Da più parti (anche il professor Alleva dalle colonne di Liberazione) si invoca un referendum che abolisca alla radice l’istituto della certificazione, e si invita a chiedere l’intervento della Corte Costituzionale in sede di prima applicazione delle nuove norme. Il segretario di Rifondazione Paolo Ferrero e la responsabile lavoro Roberta Fantozzi hanno addirittura annunciato uno sciopero della fame.

Ora, per quanto le norme siano certamente incostituzionali, altrettanto sicuramente non può essere un referendum, o l’intervento della Corte Costituzionale, né tantomeno uno sciopero della fame la via maestra da seguire per bloccare questa controriforma. Si tratta di armi quantomeno spuntate di fronte a un padronato che ha lanciato un’offensiva senza precedenti: come affrontare un carro armato con un bastone.

L’unica possibilità per fermare questo attacco è organizzare una risposta all’altezza della situazione, mobilitare la classe lavoratrice italiana e avviare senza esitazioni un percorso che porti al più presto a un partecipato sciopero generale, con l’obiettivo di scuotere il Paese e abbattere il Governo più reazionario della sua storia. Prendiamo esempio dai lavoratori greci!