Conseguenze di Guerra

Conseguenza della guerra sul futuro di un paese
Il numero medio dei conflitti attivi contemporaneamente nel mondo è andato in questo modo: nella decade del 1950 ce n’erano 9, 11 nel ‘60,14 nel ‘70,40 negli anni ‘80.
Gli ultimi si trovano per il 90% nei paesi in via di sviluppo. La percentuale dei civili uccisi in guerra sul totale dei morti è andata crescendo: dal 30% della I g.m. Fino al 95% in alcune situazioni attuali. Una delle ragioni più importanti è per il tipo di conflitto che attualmente prevale: la maggior parte delle guerre attualmente sono le cosiddette guerre a bassa intensità e quindi croniche, lunghe, a bassa tecnologia e con un grande coinvolgimento di civili. Un’altra ragione è perché i civili muoiono per gli effetti indiretti sulle strutture e sull’ambiente.
I movimenti di popolazione attuali a causa delle guerre: 18 milioni di profughi e 15 milioni di sfollati.
I bambini con malformazioni fisiche in conseguenza delle guerre sono superiori ai 4 milioni. I bambini con traumi psicologici severi sono stati calcolati essere 20 volte superiori a quelli con malformazioni fisiche. Questi traumi psicologici severi sono quegli esiti irreversibili o comunque a lungo termine che riducono o danneggiano lo sviluppo relazionale e psicomotorio del bambino, quindi, oltre ad un impatto sul singolo, le conseguenze sul paese sono devastanti perché la possibilità di ripresa di un paese o il tentativo di sviluppo dello stesso è assolutamente bloccato per più di una generazione dalla fine del conflitto.
Le morti in cui i bambini vengono coinvolti direttamente sono quegli effetti con un impatto minore rispetto agli effetti indiretti che avvengono sulle strutture, per esempio sui servizi di salute, sulle scuole, fognature, impianti di distribuzione dell’acqua, dell’energia elettrica...
Per fare un esempio sui servizi di salute, essi possono essere danneggiati come struttura fisica, o essere colpiti e essere bersaglio dei gruppi in guerra per tentare di destabilizzare il paese. I servizi di salute possono essere danneggiati per impossibile accesso della popolazione, per i pericoli relativi all’accesso ad essi o per la distruzione delle strade e dei mezzi di trasporto.
Prendiamo in considerazione l’energia elettrica per esempio. L'Iraq basava il proprio smaltimento dei rifiuti e depurazione delle acque su sistemi elettrici. Sono stati colpiti una gran parte del sistema di fornitura dell’energia elettrica e contemporaneamente nei due mesi successivi a questo la mortalità infantile al di sotto dell’anno di età per diarrea è arrivato al 65%.
La perdita di accesso all’educazione è un punto molto importante nel lungo termine nello sviluppo di un paese. Per esempio, i bambini palestinesi nel West Bank sono stati per tre anni senza andare a scuola, gran parte di questi bambini non sono più tornati a scuola.
In Mozambico, secondo o terzo paese nel mondo con il tasso più basso di alfabetizzazione, vi è un dato impressionante: i fratelli maggiori andavano a scuola più di quanto vadano a scuola i bambini in questo momento. Quindi il mondo sta andando indietro. E un indicatore abbastanza terrorizzante, perché è quello che ci fa prevedere quale sarà lo sviluppo prossimo di un paese.

Danni sull’Afghanistan
Le preghiere di interrompere il bombardamento per consentire la distribuzione del cibo e di altri aiuti sono state snobbate senza commento, per lo più senza nemmeno renderle note. Provenivano da alti funzionari dell’ONU, dalle principali organizzazioni di assistenza e da altri in buona posizione per sapere. Alla fine di settembre la FAO aveva messo in guardia di fronte al rischio che più di sette milioni di persone potessero morire di fame se l’azione militare di cui si minacciava fosse stata intrapresa, e dopo l’inizio dei bombardamenti mise al corrente del fatto che la minaccia di “catastrofe umanitaria” era “grave” e che il bombardamento aveva danneggiato l’80% delle seminagioni a grano, cosicché le conseguenze l’anno prossimo avrebbero potuto essere finanche più gravi.
Inoltre, gli effetti sul lungo periodo resteranno sconosciuti, se la storia ci insegna qualcosa. L’informazione è oggi scarsa e le conseguenze non verranno analizzate in futuro. È accettabile riferire di un crimine come il “danno collaterale” di un bombardamento per errore, il costo inevitabile della guerra, ma non della uccisione consapevole e deliberata di afgani in fuga che moriranno in silenzio, invisibili, non per scelta ma perché non fa niente, ciò che corrisponde ad un livello di depravazione morale molto più basso; se calpestiamo una formica mentre camminiamo, non l’abbiamo uccisa apposta.
Le persone non muoiono di fame all’istante; possono sopravvivere mangiando radici ed erba, e se i bambini malnutriti muoiono di malattia, chi mai indagherà per determinare la causa effettiva? In futuro, il tema sarà estraneo ad ogni programma in virtù di un principio cruciale: dobbiamo impiegare un’energia enorme per contabilizzare meticolosamente i crimini dei nemici ufficiali, compresi non solo quelli uccisi nel senso letterale ma anche quelli che muoiono in conseguenza delle loro politiche; e dobbiamo stare altrettanto attenti ad evitare di farlo con i nostri stessi crimini, facendo nostra la posizione che tanto impressionò de Toqueville. Esistono centinaia di pagine che documentano dettagliatamente l’applicazione di questi principi; di nuovo, suppongo, senza discostarci troppo da un universale storico. Sarebbe una sorpresa benvenuta se in questo caso l’esito fosse diverso.
Un esempio è Bonavash,in Afghanistan, che sta lentamente morendo di fame.
Assediata dai talebani e schiacciata da anni di siccità, la popolazione di questa remota montagna è giunta a mangiare del pane preparato con erba ed alcune tracce di farina di orzo.
Su questo villaggio scrive così Ravi Nessman:
“Neonati le cui madri sono ormai prive di latte, sono nutriti con pappe di erba. Gli anziani senza denti preparano l’erba riducendola quasi in polvere. Molti sono morti. Quasi tutti hanno la diarrea o una tosse persistente. Quando il dolore dei bambini diviene insostenibile, le madri legano stracci attorno ai loro stomaci, per cercare di alleviare la pressione.
“Stiamo aspettando di morire. Se il cibo non arriva, se la situazione non cambia, la mangeremo [l’erba]… finché non moriremo,” sostiene Ghalam Raza, 42, un uomo con una tosse perenne, dolori allo stomaco e le viscere sanguinanti.
Bonavash è il villaggio più accessibile nella remota regione montana di Abdullah Gan, dove vivono circa 10.000 persone. Le persone in zone più remote stanno ancora peggio, secondo chi lavora ai soccorsi.
Migliaia di sacchi di farina di grano destinati a salvare la popolazione di Abdullah Gan, stanno accatastati in un recinto nella piccola città di Zari, l’avamposto più vicino collegato ad una strada, a quattro ore e mezza di asino su sentieri di montagna. Il World Food Program ha passato due settimane portando 1.000 tonnellate di farina a Zari, ma non l’ha mai detto alle organizzazioni umanitarie che avrebbero dovuto distribuirle, dicono gli abitanti. Quando gli operatori sono venuti a sapere che c’era la farina, si sono precipitati sul posto per organizzare logisticamente la distribuzione. La farina non è ben immagazzinata. Se piove o nevica, sarà per la maggior parte danneggiata. 
Il portavoce delle Nazioni Unite, Fred Eckhard, a New York ha annunciato che il World Food Program “è riuscito a portare in Afghanistan quantità di cibo da record, ma portare questo cibo dai depositi ai villaggi più remoti, dove è più necessario, non è stato facile.”
“Con differenti signori della guerra che controllano diverse strade, vi sono aree dove proprio non possiamo andare,” ha detto la portavoce del programma, Abby Spring. “Abbiamo il cibo, il denaro, i mezzi di trasporto, ma ciò che non abbiamo è la sicurezza, che rende difficile, se non impossibile, fornire cibo ad alcune comunità.”
Abdullah Gan è una regione orgogliosa i cui abitanti sono gli Hazara, il piccolo gruppo etnico di musulmani Sciiti, che si opponevano fortemente alla dura linea sunnita del regime talebano. Per tutta la durata della guerra i talebani hanno assediato la regione, e gli abitanti scoperti nel tentativo di portare del cibo da Zari venivano picchiati. Per circa sei mesi gli abitanti abbandonarono Bonavash ed i talebani controllavano il villaggio, ma dopo ripetuti attacchi di guerriglia, i conquistatori sono ritornati a Zari e alla sua strada per i rifornimenti.
Ora Bonavash è un guscio vuoto. Circa la metà delle sue 650 famiglie sono fuggite dalla guerra, dalla siccità e dalla fame.
Khadabaksh, un tempo bracciante in un podere, guarda con disperazione le sue quattro giovani figlie. “In estate, quando l’erba è più tenera, ci sentiamo un po’ meglio,” dice. Tre settimane fa le sue bambine avevano una madre ed una sorellina piccola. Sono morte entrambe. Khadabaksh elemosina ai propri vicini qualche pizzico delle loro piccole scorte di farina d’orzo fatta in casa, così la sua famiglia può preparare del pane d’erba. Se dovessero andarsene, dice, non esiste alcuna garanzia di trovare un posto migliore.
“È meglio morire nella nostra casa,” sostiene, “non in qualche posto strano in mezzo ad estranei”.”

Prezzo della guerra in Afghanistan
Gli analisti finanziari ritengono che il prezzo della guerra in Afghanistan sarà di "decine di decine di miliardi di dollari". Se i falchi hanno la meglio e la guerra continua contro paesi come l'Iraq, allora, dicono, potrebbe facilmente raggiungere i 100 miliardi di dollari e far apparire irrisorio il cartellino del prezzo della guerra del Golfo, che è costata, solo all'America, una cifra stimata intorno ai 61 miliardi di dollari.
Ma mentre le necessità militari sono a mala pena messe in discussione, c'è una disperata e crescente scarsità di finanziamenti per l'aiuto e lo sviluppo in Afghanistan e per il resto del mondo in via di sviluppo. In effetti, molti dei critici della guerra affermano che si dovrebbe dare maggior enfasi politica e finanziaria a soluzioni non militari, come ad esempio la riduzione delle cause prime del conflitto.
In cima alla lista di tutti c'è la povertà. La scala del problema è ora quasi inimmaginabile. Secondo l'ONU, 600 milioni di bambini -uno su quattro- vivono in assoluta povertà. Quasi 200 milioni sotto i cinque anni pesano meno di quanto dovrebbero e una cifra come 250 milioni di bambini lavora a tempo pieno o part - time. Nel frattempo, più di 130 milioni di bambini di età scolare non sono ancora a scuola e 11 milioni di bambini muoiono di malattie prevenibili ogni anno - cioè circa 30.000 ogni giorno, incluso l'11 settembre.
Una visione più ampia, è ugualmente desolante. Qualcosa come 1.2 miliardi di persone nel mondo attualmente vive con un dollaro al giorno o meno. Lo stesso numero è privo di accesso all'acqua potabile, e 2.4 miliardi hanno un accesso inadeguato alle strutture sanitarie. Oltre a ciò, il 70% dei poveri nel mondo è di sesso femminile. In risposta a queste questioni Gordon Brown ha annunciato un "nuovo piano" per l'economia mondiale che è "contro la povertà e a favore della giustizia sociale" in un discorso alla Federal Reserve a New York il mese scorso , e lo ha ripetuto durante le dichiarazioni circa il bilancio preventivo nelle ultime settimane. Brown vuole che l'occidente onori i suoi "obbiettivi di sviluppo internazionale", il cui scopo primario è quello di dimezzare la proporzione di persone che vive in estrema povertà entro il 2015.
E' stato influenzato dal resoconto di Zedillo, ossia Ernesto Zedillo, l'ex presidente messicano, che, con degli esperti, ha co - prodotto un reportage per una conferenza internazionale in Messico il prossimo Marzo, sul finanziamento per lo sviluppo. Si conclude che "l'inevitabile totale del conto è che è necessario un maggiore finanziamento per l'assistenza ufficiale allo sviluppo". Il gruppo di Zedillo ha notato come, per quasi 50 anni, i ricchi abbiano tradito i loro impegni con i poveri. Nel 1969, questi impegni erano stati formalizzati dalla Commissione Pearson, che richiamava i paesi donatori a dare lo 0.7 per cento del loro prodotto nazionale lordo per l'aiuto allo sviluppo estero - un obbiettivo che era stato approvato dall'ONU. I contributi dei paesi ricchi rimangono vergognosamente inadeguati. L'anno scorso, il prospetto per l'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) , i 22 paesi più ricchi del mondo, era dello 0.22% del prodotto interno lordo, ossia 53,1 miliardi di dollari, un ribasso rispetto ai 56.4 miliardi di dollari dell'anno precedente. Solo 5 dei 22 paesi - Danimarca, Lussemburgo, Olanda, Norvegia e Svezia - raggiunsero lo 0.7%. Gli Stati Uniti diedero solo lo 0.1% - il contributo più basso di tutti i paesi coinvolti. In effetti, è stata criticata recentemente dal segretario internazionale per lo sviluppo, Clare Short, per aver "quasi" girato le spalle al resto del mondo. Al contrario, il governo inglese ha proclamato ai quattro venti i 4.5 miliardi di dollari ossia lo 0.31% del prodotto interno lordo che ha dato l'anno scorso e il suo impegno a raggiungere lo 0.33% entro il 2003. Annunciando un incremento del 40% rispetto all'anno precedente, Short ha detto: "queste previsioni sono incoraggianti, e noi dovremmo essere giustamente fieri della nostra performance". Nessuna data, però, è stata fissata per l'Inghilterra circa il raggiungimento dell'obbiettivo dello  0.7 %. 
Brown sta proponendo che l'occidente raddoppi i suoi impegni ufficiali d'aiuto da 50 miliardi di dollari a 100 miliardi fino al 2015 per conseguire gli obbiettivi di sviluppo internazionale. Ma il team di Zedillo ha anche sottolineato che le esigenze del sud vanno molto oltre. Anche se questa proposta rappresenta un passo avanti, se il mondo ricco attualmente raggiungesse il suo obbiettivo dello 0.7%, l'aiuto si accrescerebbe dai correnti 53 miliardi di dollari all'anno su circa 100 miliardi, a qualcosa come 150 miliardi all'anno - 50 miliardi in più di quelli che Brown propone. Se l'occidente avesse pagato i 100 miliardi in più, dice la relazione Zedillo, "sarebbe stato possibile pagare i beni di consumo pubblici globali, approntare sufficienti aiuti umanitari, e non solo ottenere i traguardi internazionali di sviluppo delle Nazioni Unite ( sulla povertà, la salute, e sulle disuguaglianze di sesso ed istruzione), ma anche approntare livelli molto più soddisfacenti di assistenza ufficiale allo sviluppo per il decollo dei paesi in via di sviluppo". Ma anche se la soglia dello 0.7% sarà raggiunta dai governi deve esserci una completa rivalutazione di cosa sia in realtà l'"aiuto". Storicamente, molto è stato destinato alla spesa militare. La gran parte non è ancora andata ai paesi più poveri. "Molti dei progetti chiamati "aiuti" non sono degni di questo nome" , dice Alex Wilkes del progetto Bretton Woods. "L'aiuto dovrebbe essere dato secondo i bisogni delle comunità, non delle burocrazie".
Inoltre, le comunità in via di sviluppo sostengono che non c'è modo di stabilire nuove iniziative se i meccanismi di attuazione e di distribuzione non sono conformi a quelli esistenti. Non abbiamo onorato le promesse fatte anni fa. Prendete lo sgravio del debito: dei 100 miliardi promessi dai paesi del G8, solo 13 miliardi sono stati cancellati. Una parte dello sgravio offerto ha dei cappi ed è connesso a riforme economiche stringenti che hanno dimostrato di accrescere la povertà. L'iniziativa di Brown è largamente considerata come un passo nella giusta direzione, ma i segni mostrano che l'occidente preferisce sottoscrivere assegni in bianco per la spesa militare mentre offre promesse vane ai poveri.
"E' facile invocare un altro fondo globale, ma abbiamo fallito nel tirar fuori i soldi per il fondo per l'HIV e per l'Aids, fallito nell'onorare le nostre promesse sulla cancellazione del debito del terzo mondo e fallito nel fare qualcosa per il miglioramento del commercio dei paesi poveri", dice un portavoce del Movimento per lo Sviluppo Mondiale "Sarebbe bello se, almeno per una volta, onorassimo alcuni degli impegni esistenti".