Roberto Signorini, 1973

[…]Come “agganciare”, “conquistare” quei ragazzi che sembrano non capire altro rapporto che quello autoritario e rifiutare qualsiasi partecipazione?
 L'atteggiamento di sfiducia o addirittura di rifiuto dei ragazzi nei confronti della scuola che gli ammanniamo noi (è emerso da diversi interventi in assemblea; ne hanno piene le tasche delle nostre sperimentazioni, si direbbe) lo dobbiamo tenere realisticamente presente come una componente fondamentale dell’esperienza che stiamo conducendo (Certo, l’atteggiamento dei ragazzi è anche contraddittorio, perché poi a scuola, tutto sommato, ci vengono volentieri, fanno un po' quel che vogliono, molto più che a casa loro, si trovano con gli amici e le amiche, passano il tempo lontano dalla ‘mammona’).
 Dobbiamo avere costantemente presente, nel nostro riflettere sull'esperienza di quest’anno per programmare quella dell'anno venturo, il profondo disinteresse dei ragazzi, la loro profonda noia, quale si manifesta tanto spesso a scuola. Dobbiamo tener ben presente che per loro la scuola è sostanzialmente un peso, un fastidio che volentieri eviterebbero se potessero (salvo tornarci per giocare nel cortile; ma questo è il loro modo di 'umanizzare’, di fare propria, di ‘esorcizzare’ la scuola, togliendole ciò che richiama la costrizione e il soffocamento). D'altra parte dobbiamo avere piena coscienza della profonda mortificazione che subiscono, nell’uniformità e monotonia del tempo-spazio scolastico, tutti gli impulsi più autentici e vivi dei ragazzi, il loro forte interesse per i propri rapporti interpersonali e problemi personali, il loro desiderio, sempre insoddisfatto, di muoversi, di esplorare, di vedere sempre cose nuove, di giocare e di cimentarsi con situazioni impreviste: tutto ciò viene conculcato, mortificato, represso, non solo quando si usano metodi autoritari, ma dal solo fatto di entrare nell’edificio scolastico per restarci alcune ore di seguito.
 Allora, se non avviene un profondo scardinamento della scuola in quanto struttura (cioè luogo con una certa suddivisione spaziale, sistema di rapporti tra persone, scelta precostituita di attività possibili), non sarà certo il tempo pieno a cambiare le cose.  Anzi,  esso le aggraverà col prolungamento della mortificazione a tutta la giornata. Ma noi abbiamo il coraggio culturale, politico e psicologico di fare il gran salto che vediamo necessario? E’ in noi preparata la ''rivoluzione culturale" di cui vediamo  la necessità? Oppure la intuiamo indispensabile, ma non siamo ancora in grado di tradurla concretamente in un programma da realizzare? E se non siamo capaci di questo, cosa facciamo nel frattempo? Gestiamo la mortificazione, la repressione, magari da sinistra (sapendo però che non è insegnando Brecht o la resistenza o la rivoluzione cinese che facciamo della scuola veramente liberatrice)?
II grossissimo rischio che noi corriamo lavorando in condizioni di tale impotenza nella scuola, è quello di alimentare il qualunquismo e quindi il fascismo. Dalla nostra scuola né tradizionale o autoritaria (almeno in superficie: se fosse davvero autoritaria, sfacciatamente, susciterebbe positive reazioni di ribellione e presa di coscienza da parte dei ragazzi, certo però con un costo molto alto in bocciature e in selezione) né veramente innovatrice e liberatrice (che non può essere in una società reazionaria e repressiva), usciranno dei disgregati-svuotati, tifosi dell’Inter e lettori di “Diabolik”, pronti per il “trattamento” dei manipolatori di ogni genere ed eventualmente per la confluenza nel fascismo?
 II problema dell'antiautoritarismo. La scuola di don Milani era fortemente autoritaria, non lasciava quasi alcuno spazio al gioco, alla libertà sessuale, ecc. Tutto puntava in una direzione strettamente utilitaria e prestabilita da chi la conduceva: dare voce alla rabbia inespressa e inconsapevole di sé degli emarginati, dare loro la ‘superbia’, ‘orgoglio’ di essere sé stessi, con una propria cultura, propri valori ‘popolari’, ecc. Ne sono usciti dei politici e dei sindacalisti, probabilmente intransigenti ed intolleranti come il loro maestro e come lui ‘chiusi’ a tante cose non direttamente, non tecnicamente ‘politiche’. Certo non saranno quello che si potrebbe considerare in astratto un tipo di uomo perfetto e dalla personalità completa. Ma intanto non sono usciti dei fascistelli o degli stupidotti semplicemente, come forse ne usciranno dai nostri informi tentativi di scuola liberatrice. Cosa dobbiamo perseguire, nei tristi frangenti attuali? Una scuola anti-tutto che sappiamo impossibile nelle condizioni di oggi, o una scuola anti-fascismo e anti-sfruttamento, sapendo che un’educazione completa non è tutta qui, non è tutta in negativo, ma sperando che chi ne uscirà sappia poi, dopo essere stato immunizzato dai mali maggiori, superarla e farne una molto più bella e formativa di personalità veramente complete in una società trasformata e più umana? Questo è un grosso problema di fondo che non possiamo permetterci di ‘saltare’.
 I ragazzi hanno proposto in assemblea di alternare le libere attività a quelle curricolari.  Questo potrebbe rendere meno stridente il contrasto fra le ‘due scuole’,  del mattino e del pomeriggio, di adesso. Certo, però, i problemi di fondo di questo contrasto non vengono risolti dal ‘rimescolamento’ delle attività.
 I ragazzi hanno chiesto anche incontri con ‘esperti’ del mondo del lavoro e delle scuole superiori per essere informati su ciò che li aspetta dopo la scuola media: potrebbe essere una positiva apertura al 'mondo esterno', un modesto inizio.
 I ragazzi chiedono per le libere attività degli esperti per la parte tecnica, specifica dell’attività, che si affianchino al professore per la parte didattica.
 Il problema delle libere attività solleva quello grossissimo della nostra riqualificazione culturale ad un ruolo di tecnici e di animatori di lavori a gruppi di ricerca interdisciplinare. Ma cos’è quello che noi sappiamo veramente fare? I ragazzi non ci chiedono solo disponibilità sul piano umano, ma anche, giustamente, competenza tecnica.
 Quest’anno le attività libere hanno significato o caos o irreggimentazione (esempio di quest’ultima è stato il cineforum, rituale trasferimento di ragazzi svogliati e disattenti nella sala del cinema).